RICEVIAMO E PUBBLICHIAMO
Mi chiedo perché il Sindaco e l’Assessore Campitelli invocano le più svariate argomentazioni per replicare allo scrivente consigliere comunale, anziché svelare il mistero e dirci finalmente il nominativo del consulente di parte di cui si è avvalso il Comune di Nocera Inferiore nella vertenza “Curatela Fallimentare Seta”.
Il Sindaco – tramite le pagine di un quotidiano – ha, infatti, affermato che nella determina di liquidazione n. 442/220 non sarebbe stato fatto il nome del professionista per ragioni di privacy, dichiarando, inoltre che non conoscerei le più elementari norme di legge.
Tuttavia devo precisare al Sindaco che la non meglio specificata normativa sulla privacy non è applicabile al caso di specie, dato che la stessa la si sarebbe potuta applicare laddove sarebbero stati divulgati dati inerenti la salute di un soggetto o un eventuale stato di difficoltà economica dello stesso o comunque dati idonei a rilevare l’origine razziale o etnica di una persona, le sue opinioni politiche, le sue convinzioni religiose o filosofiche o l’appartenenza sindacale. Sicuramente non è questo il caso.
Peraltro la normativa europea sulla privacy è chiara stabilendo che anche laddove dovessero sussistere divieti alla divulgazione di dati riguardanti un soggetto, tali divieti non si applicano quando la divulgazione sia necessaria per motivi di interesse pubblico rilevante. Nel caso di specie sicuramente vi è un interesse pubblico e quindi un interesse dei cittadini a conoscere il nominativo dell’ingegnere di cui si è avvalso l’ente in una procedura giudiziaria, dato che si tratta di un consulente tecnico di parte nominato direttamente dall’ente comunale e non di un consulente d’ufficio che nomina, invece, il Giudice.
Peraltro l’articolo 3 della Costituzione nella sua applicazione concreta impone che situazioni uguali siano trattate in maniera identica, cosa che sembrerebbe non essere stata fatto nel caso di specie, dato che i provvedimenti pubblicati dal Comune di Nocera Inferiore sull’albo pretorio, con cui vengono pagati i privati, hanno sempre riportato il nominativo del beneficiario, sia che si trattava di persona fisica e sia se si trattava di persona giuridica (ad esempio impresa o società). Nel caso in questione, come è noto, ciò non è stato fatto.
Voglio precisare ancora una volta che non ho mai messo in discussione il diritto del professionista ad essere pagato o il quantum della somma o le capacità del professionista, perché chi svolge un’attività lavorativa è giusto che sia pagato.
Voglio, però, invitare l’Assessore, senza alcuna polemica, ad andare sul sito del Comune di Nocera Inferiore all’interno dell’albo pretorio e a digitare gli estremi del provvedimento di nomina del consulente e si accorgerà che la ricerca non sembra dare il risultato sperato, almeno questo è quello che ho potuto verificare .
Peraltro non posso non notare che il Sindaco e l’Assessore Campitelli sembrerebbero contraddirsi tra di loro dato che il Sindaco parla categoricamente di privacy, mentre l’Assessore, pur menzionando la privacy sotto una diversa applicazione, sembrerebbe riconoscere un possibile errore dell’ente.
Fatto è che nonostante la replica del Sindaco e dell’Assessore il mistero sul nominativo del consulente ingegnere continua a sussistere.
Il consigliere comunale del Movimento 5 Stelle
Avv. Vincenzo Spinelli
