Il 10 settembre 2025 Charlie Kirk, 31 anni, fondatore e volto di Turning Point USA, è stato ucciso durante un evento pubblico dell’organizzazione che dirigeva, mentre parlava all’Università del Valle dell’Utah, come parte del tour “American Comeback”. Un colpo sparato da un edificio distante alcuni metri lo ha raggiunto al collo: morto poco dopo in ospedale. L’uomo sospettato di aver sparato e ucciso il noto attivista della destra statunitense si chiama Tyler Robinson, ha 22 anni ed è sospettato di omicidio aggravato, intralcio alla giustizia e uso illecito di arma da fuoco con conseguenti gravi lesioni personali. Le autorità che stanno indagando sul caso ritengono che l’attentatore abbia agito da solo, ma non si conoscono ancora le sue motivazioni.
Kirk era un personaggio controverso, capace di raccogliere consenso, di plasmare movimenti giovanili conservatori, ma anche di suscitare dure critiche per la sua retorica divisiva. Tra le sue posizioni ricordate nei resoconti: sostegno pressoché totale al possesso di armi, opposizione all’aborto anche in casi estremi, uso frequente di discorso sovranista, attacchi contro idee considerate “woke”, critica verso le lotte per i diritti di comunità marginalizzate.
Le battaglie di Charlie Kirk
La morte violenta di Charlie Kirk ha riportato al centro dell’attenzione le idee e le battaglie che lo hanno reso uno dei volti più riconoscibili della nuova destra americana. Aveva appena 31 anni, ma già da tempo era riuscito a costruire un impero mediatico e politico che parlava direttamente ai giovani conservatori e che influenzava la base repubblicana.
Charlie Kirk fondava la sua visione sul nazionalismo cristiano, convinto che gli Stati Uniti dovessero tornare a essere una nazione guidata dalla Bibbia e dai valori religiosi. Difendeva con fermezza il diritto alle armi e si opponeva in modo assoluto all’aborto, anche nei casi più estremi. Sul piano culturale era in prima linea contro il mondo “woke”, attaccando i movimenti per i diritti LGBTQ+, il femminismo e le politiche inclusive, mentre in tema di immigrazione usava toni vicini alla teoria del “great replacement”.
Per lui la politica era soprattutto una battaglia culturale: i conservatori dovevano conquistare scuole, università, media e chiese. Sul piano economico sosteneva un capitalismo meritocratico e senza interventi redistributivi, considerato il sistema più giusto perché premia i virtuosi e penalizza i deboli. Non sorprende, quindi, che Kirk fosse uno dei più convinti sostenitori di Donald Trump. In lui vedeva il leader capace di incarnare la rottura con l’establishment e di rappresentare la resistenza del conservatorismo tradizionale contro le nuove tendenze progressiste.
Eppure, il successo di Kirk non può essere letto solo come l’ascesa di un giovane leader brillante. Le sue posizioni hanno contribuito a polarizzare il dibattito pubblico, esasperando le contrapposizioni e legittimando un linguaggio politico spesso intriso di esclusione e sospetto verso l’altro. Il suo messaggio, diretto e senza compromessi, trovava consenso in chi si sentiva minacciato dal cambiamento, ma alimentava al tempo stesso divisioni profonde.
Eppure rusciva a dare una risposta a tutti. La sua morte improvvisa e violenta ha aperto una ferita enorme nella destra americana, ma lascia anche un’eredità controversa. Da un lato, Kirk sarà ricordato come il ragazzo che ha saputo dare voce a una generazione conservatrice; dall’altro, resta il dubbio se il suo lascito politico abbia davvero reso l’America più libera, o semplicemente più divisa.
Il funerale, la reazione pubblica, la forza del perdono
L’evento funebre si è tenuto a Glendale, Arizona, il 21 settembre, allo State Farm Stadium, con decine di migliaia di persone presenti (alcune fonti parlano di oltre 200.000), figure politiche conservative di rilievo, attivisti, seguaci. Donald Trump, JD Vance, altri leader repubblicani hanno partecipato, descrivendo Kirk come un martire della libertà, della fede, del “conservatorismo attivo”.
La sua vedova, Erika Kirk, ha tenuto un discorso intenso: ha parlato del marito come di una persona che voleva aiutare giovani come chi lo ha ucciso. Ha annunciato che non sosterrà la pena di morte per l’assassino, distinguendo tra giustizia e vendetta. Ha perdonato l’uomo accusato dell’omicidio, parlando dal profondo della fede cristiana, della verità che ama, della compassione come risposta alla violenza.
Un episodio di malvagità che distrugge una famiglia e travisa la verità
Ma tutto questo appare come un crimine non solo contro un uomo, ma contro la dignità, contro la verità, contro il principio cristiano – che pure è invocato da molti suoi sostenitori – di amore verso il prossimo. Uccidere un uomo mentre parla, mentre esercita la libertà di parola, è un atto di malvagità che scuote le fondamenta della convivenza civile.
Ma non basta. Quel che fa riflettere è che la sua morte metta sotto i riflettori come non solo la violenza fisica, ma quanto quella ideologica (o meglio retorica) possa seminare odio, divisione, disumanizzazione. Kirk professava la verità biblica ma quando questa diventa strumento di esclusione, quando il comandamento “amate i nemici” è piegato, omesso o travisato in nome di polarizzazione, allora tutta la fede viene tradita.
Cosa resta…
Ciò che resta è una famiglia spezzata, una comunità politicamente attiva che ora si stringe anche nel dolore, una mobilitazione che può diventare memoria. Erika Kirk ha parlato, perdonato, ma anche chiesto che l’eredità di Charlie non sia ridotta a slogan. Turning Point USA sarà guidata da lei, e dovrà fare i conti con tutto questo: con la sua eredità, con le sue ideologie, con le responsabilità che il linguaggio pubblico comporta.
In conclusione, l’assassinio di Charlie Kirk è un atto di violenza fisica, certo, ma obbliga a guardare dentro le ideologie, dentro il linguaggio, dentro la responsabilità di chi parla a milioni, di chi tiene il microfono. Ed è qui che il vero tradimento della verità avviene: quando si usa la fede per giustificare l’odio, o quando l’odio rende . Bisogna rivendicare la compassione, la dignità, la verità – sorelle di quella giustizia che non può essere solo retributiva, ma anche trasformativa.